Webkoch.de

[velma75]

Man hört ja allseits, wie gesund es ist, Fisch zu essen. Dementsprechend
werden ja auch genügend Fischrezepte angeboten.
Allen, die sich diesem Urteil anschließen, möchte ich entgegenhalten, daß
mit jedem Verzehr von Fisch der weltweiten Überfischung Vorschub geleistet
wird. Glaubt nicht, ich sei so'n Ökö-Freak, aber über die heutigen
Fischfangmethoden kann man sich wohl doch sein Gedanken machen. Mit
modernen Fabrikschiffen und Schlepp- / Treibnetzen werden ganze
Meeresteile ratzeputz leergefegt. Taucher, die hinter einem solchen Netz
tauchten, kamen sich vor wie auf dem Mond: Kein Anzeichen von Leben mehr.
Schon jetzt müssen deshalb die Fischfabrik-Schiffe etwa doppelt so lange
auf den Weltmeeren herumfahren, bis sie etwa die gleiche Fischmenge
gefangen haben wie noch vor ein paar Jahren. Und das, obwohl die Netze -
natürlich verbotener Weise - immer engmaschiger werden.
Also, alle Fischstäbchen- und sonstige Fisch- und Krustentier-Esser: die
Fische warten bestimmt nicht darauf, endlich verspeist zu werden. Es ist
der Mensch, der in diese Nahrungskette eingreift. Oder nicht?

PS: Natürlich greift der Mensch auch bei Rind, Schein und Kuh in die
Nahrungskette ein, aber von einer "Überrinderung" - sprich dem dramatisch
abnehmenden Bestand an Rindern - habe ich noch nichts gehört, wohl aber
von einer "Überfischung".

[anneley]

Schon klar und es kann auch nicht der Sinn der Sache sein, daß man zuletzt gar keine Fische (und andere Meerestiere) mehr hat.
Darum greife ich auch gerne auf Fische aus heimischen Zuchtbetrieben zurück - so eine fangfrische Forelle aus dem "Nachbarteich" ist auch nicht schlecht.
Nur mit den Meeresfischen (wegen Jodgehalt) ist es im Landesinnern natürlich schlecht

Was mich wundert: überall heißt es, daß der Fischkonsum der Bundesbürger zu niedrig sei, und trotzdem werden immer mehr Fische rausgeholt.
Was, zum Geier, macht man mit den Viechern eigentlich???

[frank]

Hallo,

JJKK schrieb:

> Also, alle Fischstäbchen- und sonstige Fisch- und Krustentier-Esser: die
> Fische warten bestimmt nicht darauf, endlich verspeist zu werden. Es ist
> der Mensch, der in diese Nahrungskette eingreift. Oder nicht?

Leider greift der Mensch an jeder möglichen Stelle in die Natur ein. Das
fängt schon durch den beabsichtigten oder unbeabsichtigen Import
ortsfremder Arten an. Dadurch kann es sein das diese Arten einheimische
Arten verdrängen. z.B. wurden 1954 im Viktoriasee Nilbarsche ausgesetzt,
welche innerhalb von dreißig Jahren fast alle dort lebenden Fischearten
verdrängt haben. In Neuseeland wurde durch aus Europa eingeführte Tiere
und Pflanzen die dortige Tier- und Pflanzenwelt sehr stark geschädigt. Ein
interessantes Buch dazu: Die Ameise als Tramp
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3 ... 94/webkoch

> PS: Natürlich greift der Mensch auch bei Rind, Schein und Kuh in die
> Nahrungskette ein, aber von einer "Überrinderung" - sprich dem dramatisch
> abnehmenden Bestand an Rindern - habe ich noch nichts gehört, wohl aber
> von einer "Überfischung".

Die argentinischen Rinder dürften auch eine große menge Natur zerstören
und etliches an einheimischer Tier- und Pflanzenwelt verdrängen. Das
trifft sicherlich auf jede Region mit Massentierhaltung zu.

Wenn man es genau nimmt dürfte man also weder Fisch noch Fleisch essen.
Wenn man Fisch und Fleisch eher als Genußmittel betrachtet und den
Schwerpunkt seiner Ernährung eher auf andere Bereiche richtet, so hat man
meiner Meinung nach ein gesundes Maß an Fleisch- und Fischkonsum.

Es gibt nur Regionen auf der Erde wo deutlich mehr Fisch gegessen wird als
in Deutschland. Dort ist Fisch ein Grundnahrungsmittel. Und dies wird sich
schon aus finanziellen und politischen Gründen nicht überall ändern
lassen.

Leider werden hier ökonomische Interessen vor die ökologischen gestellt.
Ein Einlenken der Industrie erfolgt sicherlich erst dann wenn es schon zu
Spät ist. So weit mir bekannt ist gibt es auch Zonen in denen der
Fischfang verboten ist und wo dies auch durchgesetzt wird (Nordsee?).
Diese Zonen sind sicherlich zu wenige. Nur vielerorts dürfte das Interesse
bzw. das Geld fehlen um so etwas zu verwirklichen. Ein Land was nur vom
Fischfang lebt wird sich nicht selbst die Existenzgrundlage nehmen. (Auch
wenn diese Langfristig sowieso verschwindet.)


Gruß

Frank

[frank]

Hallo anneley,

anneley schrieb:

> Schon klar und es kann auch nicht der Sinn der Sache sein, daß man zuletzt
> gar keine Fische (und andere Meerestiere) mehr hat. Darum greife ich auch
> gerne auf Fische aus heimischen Zuchtbetrieben zurück - so eine
> fangfrische Forelle aus dem "Nachbarteich" ist auch nicht schlecht. Nur
> mit den Meeresfischen (wegen Jodgehalt) ist es im Landesinnern natürlich
> schlecht

Ich habe mir dafür von der Kanarischen Insel "La Palma" Meersalz
mitgebracht. Das dürfte ein guter Ausgleich sein. Das Salz wird dort in
den Salinen von Teneguia durch Verdunstung von Meerwasser gewonnen.

Es gibt aber auch schon Meeresfische aus künstlicher Aufzucht. Leider
sieht man solchen Fischen nicht an ob diese unter Zugabe von Medikamenten
aufgezogen wurden.

Ich habe mal einen Beitrag über eine deutsche Zuchtanlage gesehen. Diese
hat mich eigentlich überzeugt. Es wurde dort nur erwähnt das es im Ausland
auch Zuchtanlagen gibt welche z.B. Antibiotika zusetzen. Durch sinnlosen
Einsatz von Antibiotika verlieren diese Weltweit an wirksamkeit.

> Was mich wundert: überall heißt es, daß der Fischkonsum der Bundesbürger
> zu niedrig sei, und trotzdem werden immer mehr Fische rausgeholt. Was, zum
> Geier, macht man mit den Viechern eigentlich???

Auch wenn der Bundesbürger weniger Fisch verzehrt, so trifft das noch
lange nicht auf den Rest der Welt zu. Wurde Fisch nicht auch noch zu
Tierfutter verarbeitet?


Gruß

Frank

[lauren64]

...wollte auch noch meinen "Senf" dazugeben.
Ein Argument sollte man nämlich beim Thema Fisch auch nicht außer Acht
lassen. Und zwar die Tatsache, dass der Meeresfisch inzwischen ziemlich
mit Umweltgiften belastet ist. Da die Weltmeere seit Jahrzehnten als Kloake und Mülldeponie für alles herhalten müssen, was mensch loswerden will, ist die Belastung inzwischen keinesfalls mehr "unwesentlich". Die Gifte finden dann über den Fisch zu ihrem Verursacher zurück...
Wer also schon vorbelastet ist (z.B. mit Arsen oder Quecksilber) sollte vielleicht auf Meeresfisch ganz verzichten.

Sorry, wollte keinem den Appetit verderben, find´s aber wichtig..

[anneley]

Stimmt schon, aber wenn man nicht gerade (s.o.) die Möglichkeit hat, Meersalz zu verwenden (und im Laden ist es schweineteuer), dann sollte man schon ab und zu einen Salzwasserfisch essen.
Ist halt wie mit allem: wenn man's übertreibt, ist's nie gut!
Gruß, Anne

[anneley]

Hi, Frank,
hast Du schon mal diesen Viktoria-Barsch (Abkürzung kam von unserer Fischhändlerin) gegessen? Ich wundere mich, daß es den überhaupt noch gibt - allein ich könnte den ganzen Bestand ratzekahl auffressen (der läßt sich nämlich klasse zubereiten - äh, der Barsch natürlich, nicht der Bestand)

Gruß, Anne

[frank]

Beim "Vikrotia-Barsch" wird es sicherlich nicht mehr um einen Fisch aus
dem ursprünglichen Fischbestand handeln. Es wird eher eine von den dort
ausgesetzten Arten sein die es woanders auch gibt. Die Ursprünglichen
Arten dort werden auch kaum noch bzw. gar nicht mehr gefangen.

Ich habe solchen Barsch schon zubereitet:
http://webkoch.de/rezept/45176.html

Gruß

Frank

[anneley]

Hmmm, das Rezept hört sich sehr lecker an - das merk ich mir.
Danke.

[lynn48]

Was man mit den Viechern macht?
Das merkt man z.B. wenn man ein Hähnchen im Backofen hat oder die guten Batterieeier isst.....Fischmehl überall.

Gruss Hartmut